Frage
Welche Nutzerfrage, Rolle und Antwortabsicht hat die Aussage oder den Pfad überhaupt ausgelöst?
Praxis · Graph nutzen
Provenance verbindet Graphaussagen mit Quelle, Zeitpunkt, Erzeugungsweg, Review und Widersprüchen.
Woher weiß der Graph etwas, wie aktuell ist es, und wer hat es bestätigt?
Ohne Herkunft bleibt ein Graph plausibel, aber nicht prüfbar. Für GraphRAG, Compliance und Agentenentscheidungen muss sichtbar sein, warum eine Aussage gilt.
Die wichtigsten Prinzipien dieses Themas auf einen Blick.
Jede Graph-Aussage braucht Quelle, Zeitpunkt und Erzeugungsweg.
LLM-Extraktion, manuelle Korrektur und Systemimport haben unterschiedliche Vertrauensniveaus.
Vertrauen entsteht durch Prüfbarkeit; Confidence ist nur ein Hinweis, kein Wahrheitsbeweis.
Antworten sollten Quellen und Graphpfade getrennt ausweisen können.
Diese Fragen machen das Thema praktisch prüfbar. Hak sie ab – sie eignen sich als Einstieg für Workshops, Pilotvorhaben oder Architekturreviews.
Provenance bedeutet Herkunft: Woher weiß der Graph diese Aussage? Trust bedeutet nicht, dass ein System einfach „vertrauenswürdig“ ist. Vertrauen entsteht, wenn Quelle, Erzeugungsweg, Aktualität, Review und mögliche Widersprüche sichtbar sind. Für GraphRAG ist das zentral, weil Antworten plausibel klingen und prüfbar sein müssen.
Eine wichtige Graphaussage sollte nicht allein als Knoten oder Kante existieren. Sie braucht Kontext, damit Menschen und Agenten sie bewerten können.
Welche Nutzerfrage, Rolle und Antwortabsicht hat die Aussage oder den Pfad überhaupt ausgelöst?
Welches Dokument, System, Gespräch, Tool oder welcher Mensch hat die Aussage geliefert?
Wurde die Aussage importiert, per LLM extrahiert, manuell gepflegt oder aus anderen Aussagen abgeleitet?
Wann wurde die Aussage erzeugt, importiert, bestätigt oder zuletzt aktualisiert?
Wer hat die Aussage geprüft, korrigiert oder freigegeben?
Welche Antwort hat diese Aussage verwendet, und welche Quellen, Claims oder Pfade gingen in diese Antwort ein?
Welches Nutzer- oder Review-Feedback sollte spätere Suche, Reranking oder Graphpflege verbessern?
Diese Stufen sind ein nützliches Denkmodell für GraphRAG-Systeme.
Automatisch extrahiert oder importiert, aber noch nicht fachlich bestätigt.
Die Aussage ist mit einer konkreten Quelle verbunden, aber die Interpretation kann trotzdem falsch sein.
Ein Mensch, ein Regelprozess oder ein autoritatives System hat die Aussage geprüft.
Mehrere Quellen oder Versionen widersprechen sich. Das System sollte markieren oder nachfragen.
Gute Provenance macht aus einer Behauptung eine prüfbare Aussage.
Schwach
Der Graph sagt: Vertrag X enthält ein Datenschutzrisiko.
Stärker
Der Graph zeigt: Risiko stammt aus Klausel 12.4, extrahiert am 14.05.2026, Review durch Legal offen.
Schwach
Service A hängt von System B ab.
Stärker
Die Beziehung stammt aus CMDB-Export 2026-05, wurde durch Incident INC-2041 bestätigt und gilt seit Release 3.2.
Schwach
Der Kunde bevorzugt Neo4j.
Stärker
Die Präferenz stammt aus Gespräch vom 10.05.2026 und wurde später auf 'Neo4j ist intern freigegeben' korrigiert.
Je kritischer der Use Case, desto mehr sollte eine Antwort ihre Grundlage offenlegen.
Provenance wird oft zu spät ergänzt. Dann ist der Graph schon groß, aber nicht mehr gut prüfbar.